BBS ABOGADOS Consigue una sentencia Contra Deutsche Bank, S.A. Sin Precedentes.

La Sentencia declara la nulidad de 3 contratos de Bonos Estructurados que suponían un perjuicio de más de 120.000.-€
Sentencia pionera de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 16ª número 374/18, de fecha 26 de Julio de 2018, con muy pocos precedentes sobre este tipo de producto financiero del “altísimo riesgo” y que está provocando grandes pérdidas a multitud de consumidores.
¿Qué son los Bonos Estructurados?
Se trata de un Producto Complejo, híbrido, que se construye a través de dos o más instrumentos financieros, entre los que destacan: Un activo de Renta Fija y un Instrumento Derivado, normalmente opciones, que permiten a la entidad emisora ligar la rentabilidad del producto a un activo.

El bono se denomina “estructurado” cuando su rendimiento está ligado a la evolución de una o varias variables financieras o económicas, tales como el precio de una acción o un índice bursátil, que se denominan activos subyacentes. Esta estructuración permite generar un producto con muy diversos niveles de exposición al riesgo en el que el rendimiento de la inversión no es un porcentaje fijo del nominal, sino que está vinculado a la evolución de los activos subyacentes que cotizan en Bolsa.
Normalmente, el inversor puede no recuperar el 100% del capital aportado y puede sufrir grandes pérdidas, sin perjuicio de que también esté afectado por la posibilidad de que el Banco (emisor del instrumento financiero) no pueda hacer frente al pago de sus obligaciones por insolvencia, quiebra o, en general, por incapacidad de pago del mismo.

Al cliente afectado y representado por BBS ABOGADOS, se le comercializó tanto en el año 2008 como en el 2011, tres estructurados complejos, únicamente informándole de forma parcial de los riesgos y sin entregarles información previa adecuada y completa.
Según señala la sentencia,
Si no hay información de ninguna clase, o si la información no es adecuada o bastante, o, en fin, si la información no cubre las exigencias del control de inclusión previsto en los artículos 5 y 7 LCGC, cabrá apreciar un error excusable en la formación de la voluntad del cliente inversor, razón bastante para la invalidación del contrato (artículos 1266 y 1300 CC); o bien podrá apreciarse un incumplimiento de los deberes informativos y de confianza y lealtad que deben inspirar la actuación de la entidad con la que se contrata.

La sentencia le ha supuesto al cliente poder recuperar su inversión, cerca de 120.000.-Euros, ya que la entidad financiera ha sido condena a devolver al cliente la cantidad total de la inversión menos la cantidad entregada por la demandada en concepto de rendimientos de la inversión o cupones; más los intereses legales de esta suma desde la demanda, los que incrementará la cifra notablemente.

Si Usted tiene un Estructurado, consulte en su Oficina bancaria el valor de rescate actual, para saber si sufre “perdidas” y póngase urgentemente en contacto con nosotros.

bbs_bonosestructurados

Anuncios

BBS Abogados destapa el escándalo del Fondo de Inversión Inmobiliaria de Catalunya Banc “CX PROPIETAT FII”. Conseguimos nueva Sentencia ante la Audiencia Provincial de Barcelona.

BBS Abogados consigue Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona condenando a CATALUNYA BANC a devolver a los clientes todo el importe depositado en un Fondo de Inversión Inmobiliario de alto riesgo llamado “CX PROPIETAT FII

Los clientes afectados por la mala comercialización de este Fondo de Inversión, han perdido TODOS sus ahorros. 

El Fondo de Inversión iba destinado a financiar operaciones inmobiliarias de CAIXA CATALUNYA, pese a saberse ya en el momento de la comercialización la situación pésima de la burbuja inmobiliaria que vivía España en 2008. 

Como ya es habitual y es conocido por todos, las entidades financieras estuvieron comercializando, entre los ejercicios 2006 a 2009, una serie de productos financieros tóxicos a familias y particulares, que en raras ocasiones pretendían invertir o jugar a apuestas con el banco, sino solamente custodiar y tener a buen recaudo los ahorros de su vida. 

Éste es el caso en el que nos encontramos, en el cual un matrimonio y su hijo, aconsejados por el empleado de la entidad, suscribieron un Fondo de Inversión, con la falsa creencia que, como la mayoría de éstos, no tenía riesgo de pérdida de capital. De esta forma, para obtener una mínima rentabilidad, se les convenció para depositar TODOS SUS AHORROS en el llamado “FONDO CX PROPIETAT FII”, todo ello encontrándose ambos a las puertas de su jubilación. El capital depositado, provenía de la indemnización por despido del padre de familia. 

No obstante, la información precontractual al momento de la suscripción del Contrato, brilló por su ausencia, no facilitando Caixa Catalunya a sus clientes, la información legalmente requerida, para que el cliente pudiera tomar una decisión fundada y con conocimiento de causa.

A la entrada en vigor del Contrato, el cliente, que NO percibió ningún tipo de remuneración, fue advertido al cabo de varios años que el Fondo había quebrado, y ello resultaba la pérdida TOTAL del capital invertido. Ello, como decimos, estando los afectados, a las puertas de la jubilación. 

La Sentencia, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 19ª, de fecha 15 de diciembre de 2016, señala los requisitos que debió cumplir la demandada, previa la suscripción del producto por parte de nuestros representados:

“Para la suscripción del contrato, los artículos 17 y 18 de la Ley 35/2003 obligaban a la sociedad gestora a una minuciosa información tanto precontractual como contractual; que debía incluir el denominado folleto simplificado, el último informe semestral y, previa solicitud, el folleto completo y los últimos informes anual y trimestrales publicados. Esta información debía abarcar tanto contenido sobre el Fondo como sobre sus objetivos, su política de inversión, evaluación del perfil de riesgo, evolución histórica de su rentabilidad, perfil del tipo de inversor al que va dirigida la institución y otras informaciones de carácter económico y comercial, todo lo cual habría de permitir la decisión fundada sobre la suscripción de una participación en el Fondo“.

La Sentencia, nos da la razón y estima las pretensiones solicitadas en nuestro escrito de demanda, declarando la nulidad por error en el consentimiento de nuestros mandantes, obligando a la entidad a restituir a los clientes el importe depositado de 48.000 Euros, más los intereses legales desde la suscripción del producto. Y ello con la condena en costas a la entidad CATALUNYA BANC. 

Nos alegramos por esta familia, y quedamos a la disposición del resto de afectados por dicho Fondo CX PROPIETAT FII, en caso de cualquier duda o consulta al respecto. 

BBS ABOGADOS

Tel. 93 232 70 11 

bbsabogados@bbsabogados.com

catalunyacaixa

 

 

DEUTSCHE BANK S.A ES CONDENADO POR EL OFRECIMIENTO Y COLOCACIÓN DE TRES ESTRUCTURADOS

EL JUZGADO DE Iª INSTANCIA DE HOSPITALET DE LLOBREGAT DESTAPA OTRO ESCANDLO BANCARIO: CONDENA A DEUTSCHE BANK S.A  POR COLORCAR TRES DEPOSITOS ESTRUCTUADOS A UN CONSUMIDOR.

Se trata de un producto con un diseño muy complejo,  especulativo y muy sofisticado, que lo han colocado ha muchos ahorradores, y que le han causado 120.000.-€ de pérdidas.

La sentencia del Juzgado de Primera Instancia 5 de Hospitalet de Llobregat, de fecha 24 de Febrero de 2016, condena, sin ningún tipo de dudas y con costas, a la entidad financiera, por la venta de TRES ESTRUCTURADOS COMPLEJOS.

 Se adjunta la Sentencia

La sentencia, confirma los siguientes puntos:

  • Estamos ante un producto complejo, un derivado financiero, y de alto riesgo.
  • Hubo un asesoramiento financiero de la Entidad al cliente, y la iniciativa para la contratación partió de la propia entidad.
  • El cliente contrató por la confianza en el personal de la entidad que conocía desde hace años.
  • La entidad no informó de forma pre contractual, ni contractual.
  • Existen irregularidades en la información, tanto de los contratos de los productos como en los recibos mensuales que le hacían pensar al cliente que tenia un deposito seguro.
  • El personal de la entidad no informó correctamente al cliente ni le dio ningún tipo de documentación previa.
  • El hecho de que el cliente haya contratado otros productos financieros anteriores no es motivo alguno para que al cliente no se le informe del producto en concreto
  • No se realiza Test del perfil del cliente, previo a las contrataciones.
  • El productos dependía de si se cumplían las condiciones de 3 valores bursátiles
  • En caso de que el cliente ganara y obtuviera beneficios, la entidad podía cancelar el producto automáticamente sin más.
  • El producto estaba diseñado de tal forma que era imposible que el cliente ganara

Se trata de una Sentencia muy contundente, que reafirma, una vez más, la mala praxis bancaria, y podemos observar como la Entidad no sale impune ante su negligente actuación. Por tanto, la entidad financiera deberá abonar al cliente TODO lo invertido en los productos, así como los intereses legales y las costas del procedimiento.

BBS ABOGADOS consigue la nulidad de un depósito estructurado suscrito con la entidad BANCO INVERSIS, S.A.

BBS Abogados consigue Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 1ª (que revoca otra anterior dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 50 de Barcelona) en la que termina declarando la nulidad de un DEPÓSITO ESTRUCTURADO, comercializado bajo la denominación “BNP FAST METIS“, en fecha 15 de mayo de 2008, y comercializado por la entidad BANCO INVERSIS, S.A. a un particular, condenándole a devolver al actor la cuantía de 25.591,28.- Euros.

Como ya era habitual en estos casos, la entidad BANCO INVERSIS, comercializó al actor, un producto estructurado, del cual manifestó tenía el capital garantizado. Para ello, ofreció además a su cliente la suscripción de un préstamo, para que no tuviera problemas en su tesorería.

Lejos de la realidad, el producto conjugaba en relación a tres subyacentes, en este caso las acciones de 3 conocidas entidades/empresas, de forma que, si uno de los valores, al vencimiento del producto, se situaba por debajo del 70% de su cotización, el cliente recuperaba solamente el importe acorde con la cotización menos valorada.

Si ninguno de los 3 valores descendía por debajo del 70%, el producto se autocancelaba. 

De la misma forma sucedía, que si alguno de los 3 valores superaba el 103% de su cotización en los seis primeros meses de vida del producto, el depósito de la misma forma se autocancelaba.

El enorme desequilibrio en cuanto a las características esenciales de funcionamiento del producto, nunca fueron puestas a disposición del cliente, al que solamente le fue entregada una Orden de compra de una escasa hoja, omitiendo de esta forma cualquier referencia a las garantías de devolución del capital, y a los enormes desequilibrios contractuales en lo referente al propio funcionamiento del producto, configurado de forma estratégica por la entidad para su propio y descarado beneficio, siendo asimismo experto conocedor de los mercados bancarios y bursátiles.

Con ello, el Juzgado de Primera Instancia nº 50 desestimó la demanda erróneamente, por la llamada “falta de legitimación pasiva” de la entidad BANCO INVERSIS, que alegaba que solamente actuó como intermediaria comercializadora del producto, siendo en realidad quien ostentaba la titularidad del producto la entidad BNP Paribas.

No obstante, este es un asunto más que resuelto por los Juzgados y Audiencias de toda España, siendo solamente BANCO INVERSIS quién debe responder del producto, dado que actuó en la comercialización no solo como intermediaria, sino que existía implícitamente un contrato de mandato o comisión mercantil, de forma que era solamente aquella la que debía responder ante la mala comercialización del producto.

Este hecho, alegado por la representación de BBS Abogados, ha sido estimado por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 1ª, mediante la Sentencia dictada en fecha 6 de octubre de 2015, sentencia nº 425, del Rollo de Apelación 97/2014.

Así las cosas, la Sentencia argumenta en relación al fondo del asunto que: “Ya hemos visto que la Orden de pago no contiene información alguna del producto por lo que únicamente nos resta acudir al folleto aportado como documento nº 2, pese a la discusión que existe sobre el momento de la entrega, pero que en cualquier caso, y aun admitiendo que hubiera sido entregado antes de la contratación, difícilmente hubiera permitido al actor formarse cabal idea de la naturaleza del producto contratado“.

La falta de información, fue asimismo post contractual, enviando al actor recibos extractos del producto y mencionando en éstos que la cotización se mantenía al 100%, cuando ya se había producido la caída de los subyacentes y el cliente había perdido prácticamente toda su inversión, quedándose, a mayor abundamiento, con un préstamo que pagar a la entidad.

Otra gran victoria que nos llena de orgullo, ante la omisión flagrante de información sobre este tipo de productos financieros, que aunque en menor medida que otros, fueron comercializados a particulares sin conocimientos extensos ya no solo sobre el propio producto en sí, sino ajenos totalmente al mundo bursátil y a las acciones que actúan como subyacentes del mismo. Otro engaño más, ésta vez con final feliz.

BBS Abogados: Tel. 93 232 70 11

inversis-banco-

 

¿Te vendieron BONOS ESTRUCTURADOS con capital NO garantizado?

¿Te vendieron Bonos estructurados sin capital garantizado? A continuación te explicamos qué opciones tienes para reclamar.

¿Qué es un Bono Estructurado? 

Los Bonos estructurados, son productos comercializados por las entidades financieras en los cuales se combinan varios activos financieros, básicamente dos: un elemento sin riesgo (bono o depósito), más un derivado financiero (opción). Esta opción puede no tener riesgo y producir beneficios en función de la evolución de un subyacente o puede tener riesgo si se produce una evolución no deseada.

El cliente, básicamente, compra un derivado financiero, lo que en palabras simples significa que hace una apuesta contra la evolución de un determinado activo (subyacente).

En los Bonos o depóstos estructurados SIN capital garantizado, si opción sobre el subyacente no se cumple, el capital se va reduciendo progresivamente y puede llegar a su completa pérdida.

Normalmente, el diseño de estos productos se realiza por un tercero ajeno a la entidad financiera, que obtiene enormes comisiones, de las cuales en ningún momento se advierte al cliente. Llegando a afirmar nuestros colaboradores en la realización de sus informes periciales, que la “probabilidad matemática del cliente de ganar, es mínima“.

Problemática de los Bonos o Depósitos Estructurados.

En nuestra experiencia con este tipo de productos, nos hemos encontrado con que, en determinadas ocasiones, el cliente que ha contratado el producto no es consciente o no se le ha advertido correctamente del riesgo real de pérdida de toda su inversión.

Y no solo se ha producido una incorrecta información pre contractual, sino que, después de la firma del producto, varias entidades financieras han ocultado de forma flagrante la verdadera cotización del producto en cuestión, de forma que durante años, el cliente ha creído tener totalmente segura su inversión, desconociendo a su vez, la posibilidad de venta del producto con anterioridad al vencimiento del mismo, y con ello, evitar posibles pérdidas mayores.

De esta forma, en los casos reales que nos han llegado al despacho, nos encontramos, a mayor abundamiento, que el subyacente sobre el cual se referenciaba el Bono, ya estaba generando pérdidas en el momento de la contratación del producto, de lo que NO FUE INFORMADO el cliente en ningún momento.

Pese a que el cliente suscribió el contrato, junto con la orden de compra, y pese a que los Folletos advierten que pueda existir riesgo de pérdida para el cliente, en numerosas ocasiones la comercialización se dio omitiendo los riesgos reales de pérdida, y minimizando la posibilidad de pérdida como algo improbable.

Banca Privada no equivale a conocimientos del cliente.

En estos casos, debemos acudir al tipo de cliente que ha contratado estos productos. En numerosas ocasiones el cliente no ve posibilidad de reclamación, dado que los documentos contractuales fueron firmados. Existiendo, también prejuicios infundados sobre los clientes de la banca privada. Si bien, trabajamos con peritos externos expertos en este tipo de productos, acostumbrados incluso a su estudio y con experiencia en el diseño de éstos.

Contrato de gestión discrecional de carteras.

En determinados supuestos, el cliente suscribe con la entidad un contrato de Gestión de Carteras, por el cual autoriza a la entidad a gestionar su cartera, con la obtención por parte de la entidad del mayor rendimiento para el cliente. Pero ¿qué sucede cuando la entidad contrata productos distintos a los autorizados por este contrato? ¿O productos que se alejan del perfil determinado en estos casos? Es aquí donde se determina la posibilidad de reclamar o no.

Existen numerosas sentencias del Tribunal Supremo en esta materia, destacando la Sentencia nº 244, de 18 de abril de 2013, la cual condenaba a la entidad financiera, por la mala comercialización de un producto estructurado cuyo subyacente eran acciones de la ya desaparecida Lehman Brothers.

Consúltenos si es su caso.

BBS Abogados

TEL. 93 232 70 11

bbs@bbsabogados.com

Barclays condenada a devolver 330.030 euros a un cliente por la colocación de un bono estructurado

Un juzgado de Madrid admite la nulidad del negocio porque el perfil del contratante no era adecuado, y además desde el banco no se le informó de su alto riesgo.

El afectado quería colocar esta importante suma en un producto que garantizase el capital, ya que su perfil inversor era conservador. En el momento de la suscripción era joven y carecía de conocimientos financieros, el dinero provenía de la venta de unos terrenos de su padre.

El padre había invertido anteriormente en productos similares, también bajo la denominación de bonos, pero en los que no había riesgo de pérdida patrimonial. El afectado, al ir a ingresar esta suma, se dejó guiar por los empleados de la entidad, que le ofrecían un producto similar sin explicar el auténtico funcionamiento de una forma sencilla. La relación previa con su padre ayudaba a crear un clima de confianza.

Dice la sentencia que la alta complejidad de estos bonos eleva la asimetría entre banco y cliente. Y señala además que implicaba unos “riesgos específicos” muy difíciles de detectar y evaluar por el cliente no profesional del sector financiero.

Los bonos estaban referenciados al comportamiento bursátil de las acciones de tres bancos: BNP Paribas, Santander y Banco Popular. Esto quiere decir que, en el momento de cierre, si las acciones de alguna de estas entidades cotizaban por debajo del valor que tenían cuando se compró el bono, el comprador pierde dinero. Son por tanto un producto altamente especulativo.

El afectado no tenía conocimientos específicos de la materia en el momento de contratar el bono. La única fuente de información sobre su funcionamiento eran las órdenes de contratación que tuvo que firmar. Tras evaluarlas en el juicio, el tribunal ha considerado que son “claramente insuficientes para obtener un conocimiento cabal del producto”.

La sentencia concluye que a la vista de los hechos, desde el banco se ofreció un producto inadecuado para el perfil de cliente; y que además no se cumplió con el deber informativo. No se explicó adecuadamente ni el alcance de la operación ni sus riesgos, lo que implica que prestaron un consentimiento viciado por un error invencible, hecho que determina la nulidad del contrato.

De esta forma, se condena a la entidad a devolver la cantidad invertida en su totalidad más el interés legal del dinero desde el momento de la colocación. Además, tendrá que hacer frente a las costas judiciales.

PDF: S_141218_BARCLAYS_JPI71_ MADRID_ ESTRUCTURADOS_PART_SIN.pdf

Fuente Noticia: ASUAPEDEFIN

Banco Santander coló a un mismo cliente un “Tridente” y unos Valores Santander

La justicia dado la razón a un afectado por un depósito estructurado “Tridente” y unos Valores Santander. En ambos casos, la contratación estuvo viciada por la escasa información que Banco Santander proporcionó a su cliente.

Un cliente particular ha logrado vencer en su demanda al Banco Santander por la colocación de varios productos financieros de alto riesgo para sus intereses. La justica ha anulado varias órdenes de compra entre las que destacan un depósito estructurado, dos contratos de Valores Santander y un préstamo personal a tipo variable por un importe de 250.000 euros.

El juez de Primera Instancia número 4 de Bergara (Guipúzcoa) considera demostrado que la entidad financiera no ofreció para ninguno de los dos productos complejos información “clara, precisa, correcta y suficiente para el cliente”. En su sentencia, afirma que es de “difícil comprensión” que un producto como el préstamo ‘Tridente’, de funcionamiento complejo y de un alto riesgo especulativo, sea recomendado por Banco Santander para un perfil de cliente como era el del afectado.

En cuanto a los Valores Santander, los empleados de la sucursal de Banco Santander alegaron que el cliente tenía “un número nada desdeñable de acciones” de la entidad para justificar la idoneidad del producto. La sentencia recoge la declaración del banco en la que afirmaba que cualquier persona que tuviese acciones era un cliente potencial” para este producto de inversión. Añade el juez que la información sobre los Valores Santander fue “distorsionada y maquillada” de la realidad.

Por todo ello, la entidad ha sido condenada a proceder a la cancelación de los contratos del depósito estructurado ‘Tridente’ por valor de 300.000 euros; las dos órdenes de compra de Valores Santander y de un préstamo personal a tipo variable, ambos productos por un importe de 250.000 euros.


Banco: Banco Santander, S.A.
Producto: Depósito estructurado ‘Tridente’, Valores Santander y préstamo personal a tipo variable
Perfil: Particular
PDF: S_140901_BSANTANDER_JPI4_BERGARA_VALORES_SANTANDER_TRIDENTE_PRESTAMO_PART_SIN.pdf

 

Fuente: ASUAPEDEFIN.COM